Quand les fonds "Madoff" profitent de la réglementation européenne...

Le scandale Madoff ne peut être complètement décorrélé des conséquences de la construction européenne. En effet, les accords de Schengen visent à permettre aux personnes de franchir les frontières des pays sans avoir à présenter leur passeport. Il en va de même pour le monde de la finance.

Afin de permettre une commercialisation plus facile en Europe des produits financiers, une directive européenne UCITS III a instauré la notion de « passeport européen ». En résumé, elle permet à une société de gestion agréée dans un Etat membre d’exercer librement ses activités sur le territoire des autres Etats membres. Avec des exigences supplémentaires en termes de contrôle interne, de surface financière et d’indépendance entre le gestionnaire et le dépositaire. C’est ainsi que, dotés de ce fameux passeport européen obtenu au Luxembourg et en Irlande et de ces supposées garanties, les fonds dits « Madoff » ont été proposés aux investisseurs européens, avec manifestement un succès commercial particulièrement réussi en France !

Or, le système n’a pas fonctionné puisque les établissements en charge de certains de ces fonds, notamment UBS pour le désormais tristement célèbre LuxAlpha et HSBC pour Thema, sans oublier leurs commissaires aux comptes respectifs (Ernst & Young et PWC), n’ont manifestement pas mis en œuvre leurs obligations de contrôle. On peut en passant s’interroger sur l’utilité d’avoir des commissaires aux comptes validant des comptes de toutes évidences faux ! Il s’en est suivi le désastre que l’on connaît.

Une priorité : rembourser les investisseurs 

Cette affaire pose la question des trous noirs. Existe-t-il en Europe des pays plus laxistes que d’autres ? Y a-t-il un danger de passer par certains pays pour y investir ? Le Luxembourg et l’Irlande ne s’y sont pas trompés. L’un et l’autre se sont sentis obligés, dans des communiqués un peu tardifs, de rappeler certaines obligations qui s’imposaient aux sociétés qui exercent sur leur territoire. Il y a là un véritable enjeu politique et économique pour ces pays. Car ils ont beaucoup à perdre si les épargnants ayant investi chez eux s’aperçoivent qu’ils ne sont pas protégés.

Enfin, dans cette affaire, le risque de réputation pour UBS et HSBC est colossal dans un secteur d’activité où un des éléments essentiels est la confiance. S’ils n’assumaient pas leurs responsabilités, il ne fait aucun doute que bon nombre de leurs clients partiraient à la concurrence. Il est d’ailleurs incroyable d’observer le silence gêné de ces établissements et leur manque de communication.

Attention, il ne faut pas que les conseillers en gestion ayant placé des produits Madoff dans le portefeuille de leurs clients s’estiment pour autant déchargés de toute responsabilité. Leur devoir est désormais d’utiliser tous les moyens à leur disposition pour amener les établissements qui étaient dépositaires, parfois gestionnaires et même évaluateurs de ces fonds, à assumer leurs choix d’investissements. En d’autres termes, à rembourser les investisseurs.

Il est amusant de constater que HSBC (Thema) est lui-même dans une situation délicate, ses gestionnaires ayant placé du LuxAlpha (UBS) dans les portefeuilles de sa clientèle. Elle se doit donc de poursuivre UBS pour défendre ses clients, tout en montrant par là sa responsabilité dans Thema ! Beau conflit d’intérêt à gérer. C’est l’arroseur arrosé.